全球抗疫分水岭，细数那些单方面宣布新冠结束的国家与背后的博弈

当时间的车轮驶入2023年，新冠疫情这场席卷全球的公共卫生危机，似乎正逐渐从公众日常话题的中心淡出，一个引人瞩目的现象是，自2022年起，陆续有国家以官方姿态，或明确或含蓄地“宣布”新冠大流行的结束，转而采取“与病毒共存”的策略，究竟有几个国家迈出了这一步？这一决定的背后,又蕴含着怎样的复杂逻辑与国际博弈？

需要明确一个关键点：目前没有任何一个国家是在完全否定新冠病毒存在的前提下“宣布结束”的。 所谓的“结束”，更多是指解除绝大部分强制性的公共卫生措施（如口罩令、社交距离、入境隔离等），将新冠病毒从“特别管理的传染病”类别中移除，并将其视为与流感类似的季节性呼吸道疾病进行常态化管理，这是一种策略性的“社会性结束”而非“生物学上的终结”。

纵观全球,率先且最引人注目地迈出这一步的是一些欧洲国家。

1. 丹麦：堪称“急先锋”，早在2022年2月1日，丹麦就成为欧盟首个取消所有国内防疫限制的国家，尽管当时奥密克戎变异株仍在传播，政府公开表示“新冠不再被视为一种对社会构成严重威胁的疾病”，这被广泛解读为丹麦单方面宣布新冠在本国的“危机状态”结束。

2. 英国：作为早期采取“群体免疫”策略（后调整）而备受争议的国家，英国在2022年2月宣布“与新冠共存”计划，取消了包括强制隔离在内的最后一批限制措施，首相当时声称，英国必须“学会与新冠共存”,标志着其官方应对策略的根本性转变。

3. 瑞典：这个在整个疫情期间都特立独行、较少采取强制性封锁的国家，在2022年初也跟进，宣布新冠疫情不再被视为社会重大威胁,并取消了剩余的检测和限制措施。

紧随欧洲之后,世界其他地区也出现了类似的动向。

4. 美国：虽然联邦层面措辞谨慎，但拜登总统于2022年9月在接受媒体采访时明确表示“新冠大流行已经结束”，此言一出，引发全球巨大反响和国内科学界的争议，尽管白宫后续进行了澄清，但这一表态无疑代表了美国政府高层对疫情阶段判断的一种风向，随后,美国在2023年5月结束了与新冠相关的国家紧急状态。

5. 新加坡：作为亚洲的典范，新加坡在严密防控后，于2022年3月果断转向，宣布进入“与新冠共存”阶段，逐步解除几乎所有室内外限制,将防疫责任更多地交由个人。

   

6. 日本：日本政府在2023年5月8日正式将新冠病毒在《感染症法》上的定位下调至与季节性流感同级的“5类”，此举意味着长达三年多的特别措施法下的应对机制终结，医疗体系恢复正常，患者需自付部分费用，象征着日本社会对新冠的“常态化”管理。

像韩国、新西兰、澳大利亚以及多数欧盟成员国等，也都在不同时间点采取了类似的步骤，全面开放社会，取消入境限制,将防疫重心从群体强制转向个体责任。

为何这些国家会选择“单方面宣布结束”？其背后的驱动力是多方面的：

一是经济与社会压力的倒逼。 持续的封锁、隔离和社交限制对全球经济造成了沉重打击，旅游业、航空业、餐饮业濒临崩溃，政府财政赤字高企，民众出现了普遍的“抗疫疲劳”，重启经济、恢复社会正常运转成为压倒一切的优先事项。

二是疫苗接种建立的免疫屏障。 随着疫苗覆盖率（尤其是加强针）的提高，以及大量人群通过感染获得自然免疫，新冠导致的重症率和死亡率显著下降，医疗系统被击穿的风险大大降低，这为各国政府调整策略提供了科学（尽管不完全）的底气。

三是政治与民意考量。 在许多国家，严格的防疫措施引发了强烈的政治反弹和民意分裂，“自由”与“安全”的权衡日益尖锐，宣布疫情结束，成为政府回应民意、争取政治支持的一种手段。

这一趋势也引发了深刻的担忧和争议，世界卫生组织（WHO）多次强调，“现在还不是宣布新冠大流行结束的时候”，国家间的步调不一，可能导致全球疫情监测系统的碎片化，为新变异株的滋生和传播留下空间，将新冠降格为地方性流行病，并不意味着其危害消失，对老年人和基础疾病患者等脆弱群体而言，风险依然严峻。“长新冠”对劳动力健康和经济的长远影响也尚不完全明了。

粗略统计，至少有十几个主要国家已经以各自的方式，单方面“宣布”了新冠在其国土范围内的社会性危机状态的结束，这并非一个整齐划一的行动，而是一场基于本国国情、经济、政治和民众承受能力的战略抉择，它标志着全球抗疫进入了一个全新的、更加复杂的“后疫情”阶段——一个病毒并未消失，但社会的应对范式已彻底改变的时代，这场由国家主导的“宣布结束”潮，既是人类试图重新掌控生活秩序的积极尝试,也埋下了未来全球公共卫生治理的挑战与伏笔。